La burocracia sanitaria del Reino Unido no solo se niega a publicar los datos de mortalidad relacionada con las vacunas COVID, sino que declara abiertamente que el público es demasiado frágil, demasiado infantil, emocionalmente inestable para soportarlo. Eso por sí solo debería encender todas las alarmas en una sociedad supuestamente libre.
La cuestión ahora es si el público británico tolerará ser tratado como niños confundidos... O, por fin, exigir que le hablen como adultos.
Jonathonturley.org informe: El Reino Unido ha adoptado durante mucho tiempo controles de expresión y censura para proteger a los ciudadanos de opiniones inaceptables o de lo que a un acusado penal se le dijo que eran "ideologías tóxicas."
Las empresas de redes sociales ayudaron a los gobiernos a censurar opiniones científicas opuestas durante la pandemia, incluidas las relacionadas con los posibles peligros de las vacunas.
A lo largo de los años, profesores disidentes han sido expulsados de organizaciones científicas y académicas por cuestionar conclusiones preferidas sobre temas que van desde transiciones transgénero hasta protecciones frente a la COVID-19 y cambio climático. A algunos se les prohibió hablar en universidades o fueron incluidos en listas negras por sus opiniones opuestas.
Muchos de los expertos exiliados acabaron teniendo razón al cuestionar la eficacia de las mascarillas quirúrgicas o la necesidad de cerrar nuestras escuelas y negocios. Los científicos se movieron como una manada de lemmings sobre el origen del virus, aplastando a quienes sugerían que la explicación más probable era una fuga de laboratorio (una postura que las agencias federales adoptarían más tarde).
Los científicos han colaborado con el gobierno para suprimir opiniones disidentes. Por ejemplo, The Wall Street Journal publicó un informe sobre cómo la administración Biden suprimió opiniones disidentes que apoyaban la teoría de la fuga de laboratorio, ya que científicos disidentes fueron incluidos en la lista negra y atacados.
Cuando expertos dentro de la Administración Biden descubrieron que la teoría del laboratorio era la explicación más probable para la COVID-19, se les dijo que no compartieran sus datos públicamente y se les advirtió que estaban "fuera de la reserva".
Universidades y asociaciones se sumaron a la represión. Los científicos que cuestionaban la eficacia de esas mascarillas quirúrgicas azules y la regla de los dos metros fueron suprimidos. También lo eran quienes defendían que, como en Europa, debíamos mantener las escuelas abiertas. Estos expertos también fueron posteriormente reivindicados, pero pocos fueron readmitidos o restablecidos en universidades o asociaciones.
Todo se hizo en nombre de proteger al público de opiniones o datos opuestos.
La Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA) muestra que poco ha cambiado.
Según el Telegraph, la agencia declaró que la publicación de los datos provocaría la "angustia o la ira" de los familiares en duelo si se descubriera un vínculo.
También sugirió que los datos podrían estresar o perjudicar la salud mental de las familias y amigos de las personas fallecidas.
La historia ha recibido poca atención en los medios, que previamente se unieron a los esfuerzos para suprimir puntos de vista opuestos durante la pandemia.
La controversia recuerda a la postura de los tribunales británicos sobre el intercambio de información con los pacientes. En Estados Unidos, existe un derecho común fuerte a favor de informar a los pacientes de cualquier riesgo o complicación asociada con posibles tratamientos o cirugías. En el Reino Unido, los tribunales adoptaron una visión más deferente hacia los médicos. Al igual que la posición de la agencia, la lógica era difícil de comprender para muchos en Estados Unidos, y mucho menos aceptarla.
Por ejemplo, en Sidaway contra Bethlem Royal Hospital (1985), el tribunal rechazó la necesidad de que un cirujano informara a un paciente sobre un bajo riesgo de daño nervioso por una laminectomía, escribiendo:
"Confieso que llego a esta conclusión sin ningún arrepentimiento. La evidencia en este caso mostró que un resultado contrario perjudicaría la relación de confianza entre médico y paciente, y podría tener un efecto adverso en la práctica de la medicina. Es dudoso que esto aporte algún beneficio significativo a los pacientes, la mayoría de los cuales prefieren confiar sin reservas en sus médicos."
La decisión de ocultar los datos sobre las vacunas muestra las mismas suposiciones arrogantes. Si tuviera un ser querido que muriera por la vacuna, me gustaría saberlo.
El Gobierno está básicamente argumentando una regla de Jesús que dice que "no puedes manejar la verdad".
Ahora, veremos si el pueblo británico ha perdido todo el respeto propio y la separación de su gobierno al ceder a esta decisión.
thepeople'svoice.tv - 18 de noviembre de 2025
