El Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha aclarado oficialmente que la nueva vacuna contra la gripe basada en ARNm no puede utilizarse en instalaciones militares. Si bien esto excluye a los miembros de las fuerzas armadas, no parece haber restricciones equivalentes para la población general. La decisión ha suscitado críticas y ha planteado interrogantes sobre la existencia de un doble rasero en la política de vacunación.
El debate fue iniciado por Harry Fisher, paramédico y exmilitar. Fisher se puso en contacto directamente con el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, a través de canales de comunicación virtuales, tras surgir indicios de que la nueva vacuna contra la gripe basada en ARNm se estaba imponiendo, al parecer, como obligatoria en varios sectores de las fuerzas armadas. Fisher instó al Departamento a poner fin a esta práctica.
La respuesta oficial provino del subsecretario de Defensa, Anthony Tata, quien, en nombre del Departamento de Defensa, declaró que la vacuna contra la gripe basada en ARNm no podía ser utilizada por ninguna entidad militar. La prohibición se hizo extensiva también a TRICARE, el sistema de seguro médico destinado a los miembros de las fuerzas armadas y sus familias.
Según estas declaraciones, las vacunas convencionales contra la gripe siguen siendo, en principio, voluntarias. Pueden existir excepciones durante el entrenamiento militar básico o en despliegues, pero solo con el permiso expreso de la autoridad militar responsable.
Normas diferentes para el personal militar y la población civil.
La decisión ha suscitado un debate sobre el trato desigual entre el personal militar y los civiles. Si bien la nueva vacuna contra la gripe basada en ARNm no está autorizada para su uso dentro de las fuerzas armadas, sigue presentándose como segura y eficaz para la población general.
Por ello, la médica estadounidense Mary Talley Bowden planteó una cuestión fundamental: si la vacuna no es adecuada para los soldados, ¿por qué debería ofrecerse al resto de la población sin las debidas reservas?
El abogado estadounidense Tom Renz también criticó la decisión. Según él, el ejército estadounidense solo reconoció que la vacuna contra la gripe basada en ARNm no podía administrarse al personal militar tras una considerable resistencia por parte del público.
Renz considera que esto contradice la comunicación oficial de las autoridades, quienes siguen describiendo dichos preparados como seguros y eficaces. Fue aún más allá en su crítica al calificar explícitamente la vacuna de «veneno».
La pregunta central que plantean los críticos es por qué se aplican normas distintas a los miembros de las fuerzas armadas y a la población civil.
Un ex militar habla sobre el cambio en su nivel de confianza.
Harry Fisher también basó su iniciativa en sus propias experiencias. Como soldado joven, recibió todas las vacunas obligatorias porque confiaba en que estaba contribuyendo al bien común. Hoy, su actitud es distinta. Como paramédico formado, que se enfrenta a diario a las consecuencias de las decisiones médicas, ahora analiza este tipo de medidas con mayor espíritu crítico.
Para Fisher, no se trata de un rechazo absoluto a los tratamientos médicos, sino de cuestionar si las normativas y recomendaciones gubernamentales deben aceptarse sin una revisión independiente.
La decisión del Departamento de Defensa de EE. UU. vuelve a poner el foco en este debate. Aunque se ha impuesto una restricción clara para el personal militar, las razones de este trato diferenciado —así como sus implicaciones para la población general— siguen siendo objeto de críticas.
yogaesoteric
21 de octubre de 2026
