El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos del Noveno Circuito ha dictaminado que las inyecciones de ARNm COVID-19, NO SON VERDADERAS VACUNAS, una decisión que expondrá a las grandes farmacéuticas a futuras demandas por responsabilidad civil.
Al abordar los méritos, el panel sostuvo que el tribunal de distrito aplicó incorrectamente la decisión de la Corte Suprema en Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), al concluir que la Política sobrevivió a la revisión de la base racional. Jacobson sostenía que las vacunas obligatorias estaban racionalmente relacionadas con la prevención de la propagación de la viruela.
En este caso, sin embargo, los demandantes alegan que la vacuna no previene eficazmente la propagación, sino que sólo mitiga los síntomas del receptor y, por lo tanto, es similar a un tratamiento médico, NO A UNA VACUNA "TRADICIONAL". Tomando las alegaciones de los demandantes como ciertas en esta etapa del litigio, los demandantes alegaron plausiblemente que la vacuna contra el COVID-19 no "previene eficazmente la propagación" del COVID-19. Por lo tanto, Jacobson no aplica.
La sentencia revoca la desestimación por un tribunal inferior del caso contra el mandato de vacunación del LAUSD.
El presidente de la HFDF, Leslie Manookian, celebró el fallo como una victoria de la autonomía corporal.
"El fallo del Noveno Circuito de hoy demuestra que el tribunal vio a través del negocio de los monos del LAUSD y, al hacerlo, dejó en claro que los preciados derechos de los estadounidenses a la autodeterminación, incluido el sagrado derecho a la autonomía corporal en asuntos de salud, no son negociables. Este es un gran triunfo para la verdad, la decencia y lo que es correcto".
En particular, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) cambiaron la definición de "vacuna" en 2021 para incluir las inyecciones experimentales de ARNm.
Las vacunas solían definirse como "un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica".
Pero los CDC lo modificaron a "una preparación que se usa para estimular la respuesta inmune del cuerpo contra las enfermedades".
En otras palabras, la inyección de ARNm no estimuló la inmunidad al COVID-19, por lo que los CDC tuvieron que cambiar la definición de vacuna.
Dado que el tribunal dictaminó que las inyecciones contra el COVID-19 no se ajustan a la definición tradicional de vacuna, plantea dudas sobre si las empresas farmacéuticas que fabricaron las inyecciones son ahora vulnerables a acciones legales.
"El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos del Noveno Circuito acaba de despojar a las inyecciones de ARNm de la protección de responsabilidad legal", escribió la Dra. Jane Ruby en X. "El 9º Circuito dijo que NO es una vacuna si la afirmación no es PREVENIR LA CONTAMINACIÓN. Se afirmó que las inyecciones de COVID 'reducen los síntomas' y evitan la hospitalización... Esas afirmaciones lo convierten en un TRATAMIENTO".
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos (en las citas de casos, 9th Cir.) es el mayor de los 13 tribunales de apelación del sistema judicial federal de los Estados Unidos.
