Las autoridades sanitarias del Reino Unido no solo se niega a publicar sus datos sobre mortalidad relacionada con las vacunas, sino que declara abiertamente que el público es demasiado frágil, demasiado infantil y demasiado inestable emocionalmente para manejarlos. Eso por sí solo debería hacer saltar todas las alarmas en una sociedad supuestamente libre.
La pregunta, ahora, es si el público británico tolerará que se le trate como a niños confundidos... o si finalmente exigirá que se le hable como a adultos.
Jonathonturley.org informe: El Reino Unido ha adoptado durante mucho tiempo controles de expresión y censura para proteger a los ciudadanos de opiniones inaceptables o de lo que a un acusado penal se le dijo que eran "ideologías tóxicas."
Las empresas de redes sociales ayudaron a los gobiernos a censurar opiniones científicas contrarias durante la pandemia, incluidas las relativas a los posibles peligros de las vacunas.
A lo largo de los años, los miembros del cuerpo docente que discrepaban han sido expulsados de organizaciones científicas y académicas por cuestionar las conclusiones preferidas sobre temas que van desde las transiciones transgénero hasta las protecciones contra la COVID-19 y el cambio climático. A algunos se les prohibió hablar en las universidades o se les incluyó en listas negras por sus opiniones contrarias.
Muchos de los expertos exiliados finalmente demostraron tener razón al cuestionar la eficacia de las mascarillas quirúrgicas o la necesidad de cerrar nuestras escuelas y negocios. Los científicos se movieron como una manada de lemmings sobre el origen del virus, aplastando a aquellos que sugerían que la explicación más probable era una fuga del laboratorio (una posición que más tarde adoptarían las agencias federales).
Los científicos han colaborado con el Gobierno para suprimir las opiniones discrepantes. Por ejemplo, The Wall Street Journal publicó un informe sobre cómo la Administración Biden suprimió las opiniones discrepantes que apoyaban la teoría de la fuga del laboratorio, ya que los científicos discrepantes fueron incluidos en una lista negra y se convirtieron en blanco de ataques.
Cuando los expertos de la Administración Biden descubrieron que la teoría del laboratorio era la explicación más probable para la COVID-19, se les dijo que no compartieran sus datos públicamente y se les advirtió que no se salieran del guion.
Las universidades y asociaciones se sumaron a la represión. Se silenciaron a los científicos que cuestionaban la eficacia de las mascarillas quirúrgicas azules y la regla de los dos metros de distancia. Lo mismo ocurrió con quienes defendían que, al igual que en Europa, debíamos mantener abiertas las escuelas. Más tarde se reivindicó a estos expertos, pero pocos fueron recontratados o reincorporados a las universidades o asociaciones.
Todo se hizo en nombre de la protección del público frente a opiniones o datos contrarios.
La Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA) demuestra que poco ha cambiado.
Según el Telegraph, la agencia declaró que la publicación de los datos provocaría «angustia o ira» a los familiares de las víctimas si se descubriera una relación.
También sugirió que los datos podrían estresar o socavar la salud mental de las familias y amigos de las personas fallecidas.
La noticia ha recibido poca atención en los medios de comunicación, que anteriormente se unieron a los esfuerzos para suprimir las opiniones contrarias durante la pandemia.
No tenemos ni idea de lo que realmente dicen los datos, pero debería haber un acuerdo unánime en que el público tiene derecho a saberlo.
La controversia recuerda la postura de los tribunales británicos sobre el intercambio de información con los pacientes. En Estados Unidos, existe una sólida jurisprudencia a favor de revelar a los pacientes cualquier riesgo o complicación asociado a posibles tratamientos o cirugías. En el Reino Unido, los tribunales adoptaron una postura más deferente hacia los médicos. Al igual que con la postura de la agencia, a muchos en Estados Unidos les resultó difícil comprender el razonamiento, y mucho más aceptarlo.
Por ejemplo, en el caso Sidaway contra Bethlem Royal Hospital (1985), el tribunal rechazó la necesidad de que un cirujano informara a un paciente del bajo riesgo de daño nervioso que conllevaba una laminectomía, y escribió:
«Confieso que llego a esta conclusión sin ningún remordimiento. Las pruebas presentadas en este caso demostraron que un resultado contrario dañaría la relación de confianza entre el médico y el paciente, y podría tener un efecto adverso en la práctica de la medicina. Es dudoso que ello suponga un beneficio significativo para los pacientes, la mayoría de los cuales prefieren ponerse sin reservas en manos de sus médicos».
La decisión de ocultar los datos sobre las vacunas muestra las mismas suposiciones arrogantes. Si tuviera un ser querido que hubiera fallecido a causa de la vacuna, me gustaría saberlo.
En esencia, el Gobierno está argumentando una regla de Jessup según la cual “no podrías soportar la verdad”.
Ahora veremos si el pueblo británico ha perdido todo el respeto por sí mismo y su independencia de su Gobierno al ceder ante esta decisión.
thepeople'svoice - 18 de Noviembre de 2025
Baxter Dmitry
